事实上，关于内容和形式，在核心问题上和闻中并没有冲突，那就是内容和形式的同一关系。
　　
　　我所质疑的是他对形式理解的含混。在我看来，就文学来说，形式有两个层次的含义，一个是显层次的，这指的是一些技巧；另一个则是隐性的，整体性的。前者的含义比较清楚，对后者则需要一些解释。我把它称为文学存在的方式。和贝尔所说的“有意味的形式”相似。
　　
　　只有现实主义的批评，才会将内容和形式作为一个对子来讨论，这自然是和现实主义的“似真”性的阅读效果相关。在其背后支撑的是一种“反映论”的文学观，认为文学是对现实生活的一种反映。这样，它就将现实的日常世界和文学世界看成是一种对应的关系，才有了内容——要表现的生活，和形式——表现的方式，这样的两分法。才有了形式是内容的外衣这样的可笑的比拟。它们以为内容可以独立于形式存在。也正是在这个意义上，他们可以将文学分为内容和形式。事实上，这里的内容，只不过是构造形式的材料而已。
　　
　　由这样的逻辑出发，人们很容易就会将思想和艺术分开谈论。认为形式只是和艺术，和审美有关，而形式之外还有要表达的思想。在这里闻中是将形式的两个层次混为一谈，我们说技巧，是可以和思想分开谈论的，但那种整体性的形式，则不能和思想分开谈论。事实上，形式并非只指向美，它同样也指向思想。换句话说，形式、文学性本身就包含了思想。这也是不存在“纯粹”美的一个原因，所谓无关思想、政治的纯文学只是一种幻想而已。