由共和党传统强硬派、国会右翼势力、重工和军火行业的财阀、军情部门负责人以及保守型智囊库等组成的鹰派，成为当前美国对外政策的掌控者。
　　
　　■美国鹰派在军工利益上有共同点，因而在立场上也有主战的趋同性，在实际的“议题”操作上已经形成了一套默契的协作机制。
　　
　　■美国鹰派以新现实主义为自己的核心理念，追求美国的绝对优势与安全，因而在他们眼中，美国的真正敌手不是“无赖国家”与恐怖主义分子，而是将来可能挑战美国的地区性大国。
　　
　　最近，伊拉克当局不断放出和平气球，声称愿意在联合国安排下恢复对伊武器核查，但美国却不为所动地加快了对伊战争的各项准备工作。美国总统布什也向共和党表明了改变伊拉克现政权的决心，他强调推翻萨达姆的统治和恢复对伊武器核查完全是两回事，而美国有权“保卫自己的自由不受任何邪恶势力的侵犯”，因而无论花多大代价去更替“邪恶政权”都是值得的。
　　
　　布什还在谋求盟国的支持。有意思的是，在白宫的一番外交努力之后，环太平洋的盟国如加拿大、日本、澳大利亚和韩国都对美国的立场表示了“高度的尊重”，甚至澳大利亚已经能够理解采取单方面先发制人式军事行动的必要性了。但在大西洋沿岸，欧盟诸国都表示了明确的反对意见，除施罗德带头抵制对伊动武外，这回连布莱尔都认为跟着美军突袭巴格达的计划实在是太冒险了。
　　
　　在所有的反对声中，都免不了对美国鹰派的强烈指责。欧盟不少成员的领导人指出，美国的对外政策长期为鹰派控制，这对于美国乃至全世界的安定并无好处。
　　
　　那么，鹰派具体是由哪些利益集团和代表人士构成的呢？鹰派又是怎样运作并较为强烈地影响白宫呢？这确实是最近一个时期以来国际问题观察者们极为关注的焦点问题。
　　
　　美国鹰派的构成
　　
　　概括地说，美国鹰派主要由美国共和党内的传统强硬派、国会中的右翼势力、重工和军火行业的财阀、有明显利益追求的军事和情报部门负责人、冷战时代就业已存在的保守型智囊库，以及具有极端思维倾向的部分媒体组成。
　　
　　在克林顿执政时期，由于其内阁成员多数主张实施积极的对外接触战略，鹰派一度被打入了冷宫。但随着布什外交在美国政治舞台上的强悍登场，鹰派终于有了用武之地。
　　
　　首先，鹰派人士直接地成为了布什政权的核心人物，从而和国会山上的右翼势力首次形成“院府呼应”，结束了美国长期存在的“院府相争”格局。国防部长拉姆斯菲尔德咄咄逼人的强硬辞令，就总是能在国会的听证会上引起阵阵喝彩；如果不是因为心脏暗疾的拖累，副总统切尼也应该是活跃在前台的鹰派代表人士。
　　
　　经常发狠话的还有中生代鹰派人士国防部副部长沃尔福威茨，此人就是主张美国“武装保卫台湾”的始作俑者。表面上，现任国务卿鲍威尔是个相对温和的务实派，但他的副手、负责军备控制的副国务卿博尔顿却是个不折不扣的鹰派，极大地牵制了鲍威尔的作用，甚至使这位在海湾战争期间威名远扬的前四星上将一度萌生退意。
　　
　　在美国国会，虽然老右派赫尔姆斯（他从来没有称呼过中华人民共和国）退休了，但考克斯的影响还在。
　　
　　军工财阀开始和军、情部门首脑构成了美国鹰派的另一个层次。军火商和重工行业本来在冷战后应该进行积极的产业结构调整的———英、法、德和俄罗斯都在进行痛苦的调整，但美国的军工财阀采取了另外的方法避免行业危机，他们不断研制新式武器直至大规模地介入太空竞争，相关费用越来越昂贵，暴利程度也越来越高，国防费用开支更是一路狂涨。
　　
　　在美国，通过扩张性的国防预算，一般都需要经过以下几个“程序”：首先是由军、情部门上报“发现某国正在部署一种针对美国及其盟友的战术导弹”、“某种大规模杀伤性武器正在可怕地扩散，对驻外美军造成了严重的威胁”等类似情报，然后“相关的威胁程度”则由专家即军火商来继续说明，以引起国内对保护美军士兵安全的高度重视。最后，军、情部门和军火商们再一致强调只有配置新式武器装备才能使美军提高战斗力，防范威胁。
　　
　　近年美国国防开支急剧膨胀，每年都要增资两三百亿美元，预计2004年将实破4000亿美元大关。
　　
　　保守的智囊库一般以中立的面目出现，往往跟大众传媒合作表达他们对国际事务的夸张分析与强硬立场。智囊库的系统评估方法与媒体的题材操作方法，往往能达到引导公众眼球的“理想效果”，影响不容小视。
　　
　　鹰派影响白宫的案例：朝鲜威胁论
　　
　　不妨以“朝鲜威胁论”的出台来说明一下美国鹰派的“协同运作”。
　　
　　布什上台后，布什政府中的强硬人物就宣布要重新审查过去若干年的美国对朝政策；随即在美国国会中就有议员出面公开批评克林顿的对朝接触政策太软弱了，“对付朝鲜，必须大棒在前，胡萝卜在后，而不能颠倒过来”。
　　
　　而美国军方也立刻采取相关动作，从2001年开始，美国第七舰队加强了对朝鲜海军的电子干扰，驻韩美军还联合了日本自卫队及当地韩国军队举行了以“朝鲜为主敌”的大规模军事演习。
　　
　　当朝鲜声称有权在遭到侵犯时采取必要手段自卫后，美国的情报部门拿出绝密情报“证实”：“朝鲜从未放弃过核战略构想”以及“一直在谋求其他对付美军的特种手段”，而特种手段中自然“包括了生化武器”。
　　
　　其后，美国最负盛名的智囊机构兰德公司开始设立课题，论证“朝鲜威胁的程度到底有多大”。其专项报告分析了朝鲜的军力、国防投入、战时体制和“领导人的极端与好战性”，论述了驻韩美军随时可能遭遇危险的种种可能。在其一项报告的结论部分，兰德公司的研究人员指出：“大浦洞”导弹有可能在2005年拥有攻击美国本土的能力。
　　
　　正是这个预测性和假设性的“攻击美国本土能力”，立刻成为美国媒体描述朝鲜的重点，而朝鲜在美国公众中的“邪恶形象”也顿时变得真实而具体起来。
　　
　　作为结果，美国政府的对策马上出台：增加预算用于导弹防御体系的构建、加强第七舰队等前沿遏制力量、拒绝朝鲜申请世界银行等国际机构发展资金的要求（因为资金可能被用来投入军事目的），最后再“先发制人地予以打击”，以“彻底摧毁朝鲜对美国的核威胁力量及其他常规威慑能力”。
　　
　　只是由于朝鲜并没有被美国成功地孤立，联合国等国际组织也加大了对朝鲜的接触，再加上韩国总统金大中实施阳光政策，朝鲜半岛的局势并没有朝美国鹰派预定的方向发展。
　　
　　而伊拉克和朝鲜相比，国际孤立性要明显得多，在和美国的对抗方面更显示出不对称性，这正是美国鹰派追求的理想作战对象。所以在伊拉克威胁论和萨达姆政权的“邪恶性”被周密地论证完毕之后，美国国会已经完成了所有的相关“听证程序”，对伊动武已有明确的分工与协同部署。
　　
　　美国鹰派的核心理念：新现实主义
　　
　　长期从事美国鹰派研究的上海社科院研究员周建明和美国马里兰大学教授张曙光，在其最新合作的著作《美国安全解读》中这样描述美国鹰派的核心理念：美国过去追求的都是相对安全，而不是绝对安全。在冷战中，建立军事联盟和战略合作来遏制苏联，在确保相互摧毁和大规模报复基础上保持和平，通过大国外交来建立“权力平衡”，以及冷战以后的接触战略，和由威廉。佩里主张的预防战略，都是以追求相对安全为目标的。但是，美国最近一次的战略调整，第一次把追求绝对安全作为突出的战略目标来争取，这就是所谓的新现实主义。它虽然仍以现实主义为基础，但具有新的特点，新就新在追求绝对安全上。
　　
　　在这种战略思维下，美国对外政策上的单边主义行为就毫不奇怪了。布什政府上台以来，这种单边主义已有充分的表现。如果不是肤浅地把它看作是布什政府缺乏外交经验的话，那么新现实主义的战略理念就是解释这种单边主义的最好注脚。
　　
　　在新现实主义的战略思维下，美国必定会更重视崛起的地区大国所带来的挑战，而不是把“无赖国家”看作最主要的对手。
　　
　　现实主义强调的是国际社会中的权力斗争，接受通过权力平衡的方式而达到的相对安全，而新现实主义从追求绝对优势和绝对安全出发，在所有的权力斗争中，特别强调的是潜在的对霸权挑战的威胁。
　　
　　对于由“无赖国家”所引发的威胁，新现实主义虽然也给予重视，但是由于这些国家同美国在实力上存在相当大的差距，美国并不把自己的战略重点放在它们身上。同样，在大规模的反恐怖主义战争结束以后，美国虽然依旧会重视恐怖主义的威胁，但从长期来看，也不会把战略重点放在反恐怖主义上。
　　
　　从能容忍大国的力量平衡，到不能容忍一个将来可能挑战美国的地区性大国的存在，表明了美国的战略界主流已经从冷战时期的现实主义，经过冷战后一段时间的徘徊与摸索之后，到目前发展成了新现实主义。
　　
　　今天美国的新现实主义与冷战时期的现实主义思维有一个重要区别，就是不再把某种意识形态作为威胁的来源，或者作为衡量某个对象是否是外来威胁的主要指标。这是因为美国已经相信，随着冷战的结束和苏联的解体，美国已经没有一个意识形态的对手。意识形态也不像冷战时期那样，被作为用来动员美国公众、反对某个对手的主要手段。
　　
　　以新现实主义为基础的战略与对外政策的另一个重要特点是它的内向性，即它几乎完全是按照美国国内的需要来制定国家安全战略和对外政策的。在新现实主义的支配下，美国的对外政策越来越少地、甚至完全不受外部环境的制约了。
　　
　　在新现实主义的基础上，美国的国家安全战略和国防战略一定会调整，实际上也已经在调整了。“9.11”事件只是一个插曲，它没有从根本上改变这种调整的方向，相反，在美国国内，反恐怖主义的战争只能证实他们原来的战略判断，增加了他们认为美国天下无敌的自信，甚至可能更容易形成压制国内不同意见的气氛，使这种调整的进程加快。
　　
　　事实上，反恐怖战争已经为美国在各地部署军队、取得军事准入权提供了最难得的机会。这是美国鹰派求之不得的事情。