我倒认为这是一首很不错的诗歌。读第一遍，就觉得写得很深刻，很有震撼力。其中许多语言也很有诗味，尤其是第二节。基本上完成了作者所要的表达。
　　看了大家的争论，首先要说这种氛围很好。没有过激的语言，都很平和。读过一些文学评论，有的评论很不好：要么是捧上天，鼓吹的让人感觉肉麻；要么是像泼妇骂街，骂得狗血喷头，一无是处，很有“文革”遗风。我为林子这种清新的文学批评之风叫好。
　　很多观点我都赞同，限于篇幅不一一列举。有些观点则不干苟同：
　　1、“语言机械，情感显稚嫩，虽为诗歌体，但思想未通过创造诗性而升华”。这是一首批判现实的诗歌，思想很凝重，也很深刻，看不出稚嫩在何处。我不知道这里所说的“诗性”指什么。由于该诗侧重于批判，语言不华丽甚至尖刻都可以理解（我甚至认为尖刻的还不够）。这首诗注定是要人“读”的，品味的，朗诵不合适。诗味稍显不足，但还是耐人寻味的。
　　2、“诗人表达愤慨不能停留于干嚎层面”。此话当然很有道理。但此诗在“干嚎”吗？需要咀嚼才能懂得其味的诗歌，不该叫做“干嚎”（也许我太笨才需要咀嚼，聪明者一目了然了）。
　　3、“一句话一个故事〔或片段〕确实不是很高明的，或者说是不成熟的。”这是谁的理论？一句话可以有好几个故事。古诗讲究“用典”，可能半句话里就有一个故事了。精练，乃诗之必须。
　　4、“我的任何形式的文字都是情绪化的,只是有感而发一时就写下了,从来没有也不屑去加工,因为我固执地认为文字只是心情一种最直接的流露,刻意修饰过的文字如六朝时的骈文形式虽华丽却空洞无物千百年来始终贬胜于褒! ”加工是必须的，加工以后才是成品（作品），没有经过加工的是原料（素材），即使你出口成章，“不屑于加工”也不对，因为那是对读者的不负责。“刻意修饰过的文字”就“空洞无物”？那个老师说的？？？你完全可以把语言修饰的既华丽又不“空洞无物”——看你是否有那个能力。如果没有，不要说“不屑于”。
　　哈哈，我在这里大放厥词，看来该掌嘴了。