中午吃饭的时候，想到了关于“白马非马”这个诡辩。以前在高中政治书里学到过，这个诡辩的大体意思就是说：“马”指的是马的形态，而“白马”指的则是马的颜色，而形态不等于颜色，所以白马不是马。结论或者道理大家应该都知道：这个诡辩在逻辑学上来说是一个典型的偷换概念的例子，把“白马”和“马”这两个不同的概念，用在了一个问题里来进行论证，并作为同等意义上的概念来分析，在哲学上，这是把事物的共性和个性的关系混淆了。
　　
　　上面是“白马非马”本身的内容和结论，我和大家都已经想到的；而我现在想说的却不是这些。我是学物理出身的，而不是哲学；所以很多事情我会用物理的角度去看、去思考，例如这个“白马非马”的诡辩。
　　
　　其实，我想的问题很简单：“白马非马”里面的这匹马到底是什么颜色的呢？那么假设我找两个人去考证一下，结果如下：
　　观测者A：据我观察，显然是白色的马。
　　观测者B：不对，我所看到的是黑色的马。
　　OK，问题来了，同一匹马，怎么会既是白色的，又是黑色的呢？各位看官可能会说：“观测者B说谎。”，“观测者B是色盲。”等等之类的。不急，我再把假设改一下，假设这个世界上只有观测者A和观测者B两个人，A说是白马，B说是黑马，那这马到底是什么颜色的？再换个更加玄妙的假设，这个世界上除了这匹马以外什么都没有，那么这匹马是什么颜色的？简单点吧，例如，我们带上一副红色墨镜，我们所看见的马是红色的，摘掉红色墨镜，我们又看到一匹白色的马，为什么会这样？这马到底什么颜色？什么是真实？带上墨镜看到的是真实还是摘掉墨镜后看到的是真实？到底是庄周晓梦变蝴蝶还是蝴蝶晓梦变庄周？
　　
　　（写到这里，我有必要澄清一下，我是一个忠实的无神唯物主义者，我想写的东西也不是想给你灌输一些什么唯心论；当然，看到这里你若觉得我是乱弹琴的话，显然现在是点关闭的最好时机，否则，请你认真的理解我在下面写的内容，因为它不是那么好理解的。）
　　
　　我上面提到的问题的关键在什么地方呢？我想了很久才明白了最基本的一点（注意：这只是我最初的观点，事实上这个观点是不完备的，后面我会有论述），其实这匹马的颜色是什么完全取决于我们的观测方式。我们可以说，在我们运用肉眼的观察方式下，马呈现出白色。同样我们也可以说，在戴上眼镜的观察方式下，马呈现出红色。色盲也可以声称，在他那种特殊构造的感光方式观察下，马是红色。至于马“本来”是什么色，完全没有意义。甚至我们可以说，马“本来的颜色”是子虚乌有的（如果没有观测者，也就是前面假设的世界上除了这匹马外什么都没有的话，马本来的颜色还有什么意义？甚至可以说这匹马没有颜色！）。我们大多数人说马是白色，只不过我们大多数人采用了一种类似的观察方式罢了，这并能说明这就是真理、这就是真实，而是一种相对的真理、相对的真实。
　　
　　也许你开始逐渐明白到了我的想法：我们的结论或答案其实和我们的观测行为本身有着直接的联系。这匹马到底是白的？还是红的？这个结论和我们用什么样的方法去观察这匹马有关系。有些人可能不能理解或者还不服气：“结论只有一个，亲眼看见的才是唯一的真实。那么，前面说到的色盲是视力缺陷，红色墨镜是外部装备，这些怎么能够说是看到‘真实’呢？”其实，这没什么分别，它们不外乎是两种不同的观测方式罢了，我的最终的看法（修正前面提到的基本看法）是：这个世界根本不存在所谓“真实”。（骇人听闻吧？害怕就别再往下看了啊，呵呵。）通俗点，我来举个例子吧，现在我视力1.5，也不戴任何墨镜啊什么的特殊光学设备，我看到马是白色的。那么，它当真是白色的吗？其实我说这话前，在这里隐含了一个前提：“用人类正常的肉眼，在普通光线下看来，马呈现出白色。”专业点，从物理学角度来说，人类肉眼只能感受到可见光（波长在400－700纳米左右的光），这些频段的光混合在一起才形成我们印象中的白色（牛顿的光的色散试验大家高中都做过，白光其实是多种颜色的光合成出来的，而三棱镜可以分离它们）。所以我刚才说看见马是白色的前提实际上就是，当我在400－700纳米的光谱区感受马或者观测马，发现它是白色的。问题又来了，现在冲出来一只可爱的小蜜蜂，大声对我吼吼：“傻蛋，那匹马是蓝紫色的！”（蜜蜂复眼所感受的光谱与我们人类是不同的，蜜蜂看不见波长比黄光还长的光，但是却对紫外线很敏感。在它看来，这匹马大致上是一种蓝紫色。）现在麻烦了，我说这马是白色的，而蜜蜂说是蓝紫色。我和蜜蜂谁对谁错呢？其实都对。那么，马怎么可能又是白色又是蓝紫色呢？其实是我和小蜜蜂的观测手段不同而已。对于蜜蜂来说，它也是“亲眼”见到，人并不比蜜蜂拥有更多的正确性，离“真相”更近一点。另外，即使是色盲也只是对于某些频率范围的光有盲点，红色墨镜只不过加上一个滤镜而已，本质上也是一样的，也没理由说它们看到的就是“虚假”。
　　
　　简而言之，事实上，根本没有什么“客观真相”。讨论这匹马本质上“到底是什么颜色”其实根本就没有什么意义。因为，根本不存在一个绝对的所谓“本来的颜色”，除非我们先确定观测的方式。
　　
　　推广一下这个想法，扩大到生活、社会领域，当我们对待人和事的时候，很多情况下实际是没有标准的，举个例子：欺骗，有人诈骗我们的钱财，恶意的；父母在我们幼时不愿打针的时候欺骗你给我们某种好处，善意的。同样是一个行为，这个行为的定义并不取决于行为本身，而取决于如何观测行为或如何制定标准。这样的例子很多，大家也都能容易的接受，本文的目的是给大家分析这类问题根源，有点正本清源的味道，当然也许是狗尾续貂，希望能给你带来点思考和回味。
　　
　　PS：
　　1、本人文笔不好，致歉先；
　　2、对这一问题想深究者请回复提出或自行研究量子力学中的“海森堡测不准定理”、“薛定谔猫佯谬”两部分内容。

------------------------
我是那
进京赶考而不读书的书生
来洛阳
只为拜见你的背影
水里的绝笔 天光里的遗言
掬你小小的清瘦 一瓢饮你小小的丰满

就是爱情与失恋
让我一首又一首诗
活的像
泰山剑石惊天裂峰的第一笔