2006年2月9日，《南方周末》众议栏目的一篇报导——过分的优待和颠倒的伦理，引起了我的关注，作者从道德.伦理的视角出发，认为铁道部门春运期间只照顾大学生及时返乡的"紧急通知"于情理都说不过去，并指出：如果铁道部门在春运中已有措施或条例能照顾到残疾人、老年人、妇女儿童和军人，再照顾到学生，作者相信群众也无所谓。但大学生已经是成年人，在需要他们关注社会关社民生.建立社会责任感的时候，把他们作为弱势群体保护起来，对他们的成长能有什么用？这样的教育后患无穷。
　　作者的质疑并非没有道理，把活蹦乱跳有体有脑的已成年的大学生当作弱势群体来照顾，这制度本身似乎真的说不过去，然而，需要注意的是，这里有个前提是“春运”，在“春运”这个大前提下，去火车站排队购票的大学生本身经济条件并不是很优越，时间上也不是充裕，况且春运期间，火车站龙蛇混杂，很多大学生的危机感和处世能力并不是很强，修养上、行为上、阅历上也不是很成熟，往往特别容易发生问题。大学生除了身体比常人强上一些以外，在其它方面甚至不如一般人，因而相对而言，在购票中，他们也是弱势群体，根据罗尔斯的公平原理：每个人都拥有最平泛平等的基本自由，在发生社会经济不平等时，在与正义储存原则不冲突前提下，要优先保护弱势群体的相关权利。
　　从这个层面上来说，铁道路门的“紧急通知”并没有错，只是太狭义，太小家子气了，老人、妇女、民工同样也是弱势群体，为何政策独独“照顾”天之骄子的大学生而对这些也需要照顾的弱势群体不闻不问？这是社会不公的一种表面曲象，对政府的形象乃至公信力也危害甚大。
　　其实，广受弊病的铁道方面也有自己的苦衷，用铁道部忘副部长胡亚懂的说：“国家人均铁道不足一根香烟长，用占世界总量6%的铁路完成占世界总量1/4的人口运输，必然会凸现出很多问题”。
　　在铁路运力极度不足的情况下，尚能照顾一部分群体也算“有仁有义”了。若是把老人、妇女、民工等群体也囊括进去，结果一定是谁都没有被照顾——每年吵闹购票难的正是这一部分人——有钱有权有道的人都无须去火车站，这是典型的囚徒博弈困局，微观上都想获利，宏观上却都受损失。与实这样，还不如让一部人获利——这应是最理智的选择，铁道路门的举措并没有错，只是这部分受照顾的群体为何选择大学生而不是其他人？
　　大学生应该被照顾么？的确，购票他们也很不容易，但比他们不容易不方便的人多了去了，为何只照顾他们？事实上，这涉及到一个价值选择的问题。
　　《过分的优待与颠倒的伦理》的作者说：看着那盼望买到一张火车票父老乡亲的眼睛，想到坐在列车上对社会还没有作出贡献的青年学生（实际上学生票几乎都是站票），心理不负一阵沉重？为什么沉重，因为“无功不受禄”，这些学生对社会“无功”，凭什么社会反要优待他们？换句话说，若是对国家有重大贡献的人受此待遇，适于道德合首理，作者会接受，社会会接受，人民也会接受，而铁道路门的作法恰恰源出于此。谁能否认大学生对社会的贡献不巨大呢？大学生好比一支潜力无限的股票，国家的举动不仅是一分情感关怀，也是一分长线投资，期望巨大，回报也大。也可把这种照顾看成一座风向标-——既然客观条件制约了“公平”，那就创造条件让“效率”先行，而具无限创造力和可塑造性的大学生群体正是创造效益的主力。
　　研究社会问题我们要透过现象抓住本质，使主观符合客观，又要具体问题具体分析，积累大量的材料，作理性的评议。
　　在当前社会背景条件下，个人以为，铁道部的选择是最佳的方案，此文若有不妥不足之外，尚望批评指正。
　　 2005年22日
　　 于岳麓山下