开原崇寿寺塔（转抄）
　　 该塔建造年代，历史上先后有三说：
　　 明清时期，多言其为唐代年建。其所依为明代的二块石碑，其一为明正统十二年黄瓒撰文的碑刻《明开原重修石塔寺碑记》，《碑记》载：此寺原有旧残碑，虽文字不全，但崇寿禅寺四字昭然，“及载自唐乾元年有僧洪理大师始建之，遗址宽宏，大定三年入灭，因建石塔为大师龕”。其二碑为流放铁岭的大学士陈循于天顺年所撰《开原重修石塔寺碑铭》，铭文开篇有：“堂堂古刹，肇唐乾元，在辽之左，雄峙开原”之句，后人皆以此塔为唐所建。
　　 清末光绪初，开原地震，塔顶被震落，同时坠落有铸铜版一块，铜版刻有明成化元年重修石塔铭文，铭文载：“现塔顶内有铜版,刊注年代金源氏之有国也。开原为咸平军。旧有崇寿石塔，乃宣徽洪理大师所葬之处。父长者王君，母刘氏，梦吞珠生师；年十二，超俗果成，现祥瑞，因缘俱载前版（注：依此句所言，塔内还应有原建塔时所铸铜版，内中载有建塔详细情况，可惜世人无所见）。寿六十八岁，示寂。正隆元年二月朔旦，葬於塔中”。人们认为，这一铭文比前面碑文可信度高，因为前面的碑文是根据残碑所录，字迹不清，误录难免。根据这一铭文，认为该塔为本寺僧洪理大师葬塔，铭文记大师“寿六十八岁，示寂。正隆元年二月朔旦，葬於塔中”，据此认定塔建于金正隆元年，《奉天通志》根据大师六十八岁逆向推算出大师生于辽太安五年（1089），披剃于寿隆六年（1100）。此后各种书刊文章均言该塔建于金正隆元年。
　　 近年以来，有人依据两块碑文，提出新的说法。《辽金史论集》载辽宁省考古队冯永谦《建国以来辽代考古的重要发现》一文，指出开原崇寿寺塔应为辽塔而非金塔；《辽海文物学刊》1991年第二期发表姜念思《开原崇寿寺塔建于辽代考》也提出崇寿寺塔为辽塔而非金塔。文章认为，原碑铭文中所说崇寿石塔指的是石塔而非砖塔，而我们现在所说的崇寿寺塔是砖塔，文中说：“人们忽略了崇寿寺不仅有一座砖塔，还有一座石塔，误以为铜版是从砖塔上坠落下来的，于是就把砖塔误认为正隆元年建，为宣徽洪理大师藏骨之所。以后，以讹传讹，遂把崇寿寺塔定为金代创建”。文章依据铜版中关于大师年寿，大致推定塔建于辽代乾统年间（1101-1110），这种说法近年也得到一定的响应。
　　 在上述三说中，唐代说已被史界普遍否定，因为既然此刹为宣徽大师所建，大师卒于金代，距唐四百余载，实不可能于唐乾元间建寺建塔，《奉天通志》推测，碑文所刊唐“乾元”可能是由于照录残碑时，将辽“乾统”年误作乾元之故。
　　 金代说目前持之者较多，但也并非无疑问。例如：铭文载“正隆元年二月朔旦，葬于塔中”之句，二月朔旦即二月初一，古时天气比今时寒冷，二月初一的时节，开原尚末解冻，怎能葬于塔中？另外铭文载：“现塔顶内有铜版,刊注年代金源氏之有国也”，言塔内原有铜版，刊注年代金源氏之有国，金源氏即金，其“有国”时为收国元年（1115），如果大师事迹在此年即已刊注，那么，各种书刊所依之推定的大师生卒年份就须改算，其他依此而产生的推定就须改写。
　　 近年的辽代说虽有道理，但论据尚不坚实。持此论者，多以砖塔、石塔作分。确实，崇寿寺中另有小石塔一座，但石塔很小，高仅三米左右（见本书附图），石塔上能否置入被震落的铜版（无人指出铜版大小），也有存疑。况且，把石塔仅当做用石头修的塔也不确切，因为，在古汉语中，石字还有“硕”的意义，表示硕大、巨大的意思，石塔也可以理解为巨塔的意思。
　　 其实，塔的真正谜底，应藏在塔身中，谜底的真正大白，大约须在不知多少年后的大修之时。
　　 此塔与寺在金末即见颓败，金、元二朝，战乱频仍，此处寺庙荒废，仅旧塔尚存，但已圯坏。到了明朝，有僧人来此，复寺修塔。明景泰二年（1451），塔遭雷击，再次缺损。明成化元年（1465），在寺僧的发动下，包括钦差韦朗、左参将都督等广泛参与募捐，将塔重新修缮。此后明代曾多次修缮。伪满洲国时期，由于多年战乱，年久失修，塔身日见剥蚀破损。日伪当局于1936年以修缮为名，将塔上之铜鼓、铜镜等悉数取下，宝贵文物被掠夺一空，古塔剥落不堪。