东西方生活文化的背景不同，即便在棋盘上也能够反映出其中的韵味之差异。在棋盘上对东西方棋文化进行一番比较，想必也是一件很有趣的事。
　　 中国象棋的“帅”和国际象棋的“王”地位相当，都可称为棋盘上的皇帝。但“帅”是不能走出九宫的，“王”就不同了，他可以走遍“天下”（棋盘任何一格），冲锋陷阵，本身就具有战斗能力，不像中国象棋的“帅”必须依赖士象保护。
　　 我想棋盘上“帅”和“王”权势的不同，正反映了东西方皇帝地位的不同。中国的皇帝是“至尊”，是“天子”，大概只有起自民间的开国之君才有过打仗的经历，而大多数皇帝则只能住在紫禁城中，不和外间接触。不但御驾亲征少有，皇帝出巡也是惊天动地的大事。正德皇游江南，大大小小臣子跪在宫外谏阻他出游的有数百人之多，结果这位少年贪玩的皇帝发了脾气，各赏一顿板子，给打死的都有几个。试看，皇帝要走出紫禁城是何等不易。
　　 西方的皇帝则不同了，皇帝带兵打仗，并不希奇。有两部著名的电影《劫后英雄传》与《罗宾汉》，相信许多人看过，电影中的狮心王李察不但亲自带兵打仗，甚至与武士比武。
　　 另一个不同的是，中国象棋双方的帅不能见面，国际象棋则无此限制。这个差异，看来也是反映了东西方对皇帝的观念不同，中国的观念是“天无二日，民无二主”，皇帝只可召见属国的君主，和同等地位的敌国君主则是不会碰头的。只有在灭了敌国之后，那时敌国之君已经变成自己的俘虏，这才可以见面。但到了此时，对方的君主“尊号”当然早被废除，被封为“违命侯”之类，不能称为皇帝了。
　　 西方人的皇帝是人不是神，中国的皇帝是天子，介乎神人之间。国际象棋或者不及中国象棋深奥，但我则较喜欢能够冲锋陷阵的“王”。
　　 除了东西方棋盘上的皇帝有差异；就连普通的士卒也有着显著的不同。
　　 胡志明很喜欢下象棋，曾有诗道：“错路双车也没用，乘时一卒可成功”。
　　 诗虽浅俗，却颇含哲理，也合乎棋理。卒子未过河只能任人宰割，一过河，威力就大了，一局棋的胜负往往取决于兵卒的运用是否得当。著名象棋残局中，有个名为“蚯蚓降龙”的残局，就是卒子可以胜车的。不过，中国象棋的卒，却千万不能成为“老兵”，一成老兵，战斗力就消失了。在对局中兵卒也往往成为要换取胜利的牺牲品。这点又颇令人有“一将功成万骨枯”的感慨了。
　　 兵的走法，也是中西两种象棋的一大差异，中国象棋的兵，到了对方的底线，就变成了“老兵”，起不了什么作用，但国际象棋的兵到了底线，那可就厉害之极了，它可以变成威力最大的后，或任何一种兵种（一般情况除了变后，就是变马。因为后可直线、斜线，威力最大；但不能如马之行“日”字，所以只有在走“日”字才可把对方“将死”的情况下，变马才有作用）。一旦其中一方“兵变”，另一方多半就要认输了。
　　 身经百战的“老兵”，最后竟要“报废”，实在是件令人惋惜的事情。所以我觉得还是国际象棋更合理一些，合乎论功行赏的原则。
　　 国际象棋的马无“别脚”，这也是和中国象棋不同的。马无“别脚”，威力当然大些，不过加多一重限制，变化却更复杂。艺术上的趣味，往往是既有一定的限制，而又能够在这限制之下尽量发挥威力，比如律诗，中间四句是要讲究对仗的，如果取消这个限制，也就失去了律诗的趣味了。不知我的想法对不对，因为我是比较拥护马有“别脚”的。
　　 中国象棋和国际象棋同源异流。其不同处，大抵是根源于东方和西方文化背景的差异。
　　 如果深入研究的话，相信是件很有趣味的事。